Причинно-следственная связь — лишь один из элементов доказывания убытков. Может показаться, что она всегда очевидна, но это далеко не так. Подробно разобрали виды причинной связи и подходы к её установлению на материалах лекции Владимира Ефремова — адвоката, партнёра BGP Litigation и программного куратора Академии Veta.
Хотите узнать больше тонкостей ведения дел об убытках? Приходите на один из самых популярных курсов Академии:
Чтобы добиться компенсации убытков, нужно доказать в суде, что именно действия ответчика, а не какие-то иные обстоятельства стали причиной ваших финансовых потерь. То есть нужно установить причинно-следственную связь.
Есть два подхода к тому, как это можно сделать:
Первый подход помогает отсечь нерелевантные условия причинения вреда и сконцентрировать внимание только на фактической причине.
Мы можем построить почти бесконечную цепочку из событий, которые привели к убыткам: вам не поставили балку, потому что поставщику балок не поставили верёвку, поставщика верёвок тоже кто-то подвёл. Фактическая причина, без которой вред бы точно не наступил, позволяет отсеять всё остальное, менее важное.
Владимир Ефремов, BGP Litigation, эксперт в сфере банкротства и корпоративных убытков
Второй подход позволяет установить юридические пределы ответственности, за которыми возложение неблагоприятных последствий на нарушителя было бы несправедливым.
Как же определить, является ли нарушение, совершённое ответчиком, необходимой причиной убытков?
Сначала нужно ответить себе на вопрос: «Возникли бы убытки, если бы не нарушение, или нет?» Но иногда понять это с ходу сложно. Тогда пробуем пойти от обратного: мысленно исключить нарушение должника из цепочки событий и подумать, наступили бы убытки в таком случае или нет. Такой метод установления причины убытков в Великобритании и США называют тестом But for.
Практическую сторону и сложности взыскания убытков с контролирующих лиц мы обсуждали на бесплатном вебинаре с Сергеем Савосько:
Одна из ситуаций взыскания убытков — банкротство и привлечение к ответственности КДЛ. Верховный суд даёт на этот случай такую инструкцию: директора должника можно привлечь к возмещению убытков и к субсидиарной ответственности, если его действия стали необходимой причиной банкротства.
В большинстве случаев договорных нарушений выявления фактической причины оказывается достаточно.
Если арендатор по договору должен был выполнять текущий ремонт здания, но не делал этого, то нет сомнений, что именно он и стал причиной убытков собственника в размере расходов на ремонт.
Владимир Ефремов, BGP Litigation, эксперт в сфере банкротства и корпоративных убытков
Но есть ситуации, когда поиск фактической причины даёт сбой: непредвиденные последствия нарушения, множественная причинность (одновременное нарушение со стороны двух субподрядчиков) и др. В таких случаях придётся искать юридически значимую причину.
Иногда причинно-следственная связь между действием и его неблагоприятными последствиями может быть установлена с помощью экспертизы или другими способами, но последствия невозможно назвать типичными, и сложно ожидать от виновника, чтобы он их предвидел.
Рассмотрим гипотетическую ситуацию
На стройплощадке падает кран и разрушает объект, причиняя убытки в 350 млн рублей. Заказчик предъявляет иск на указанную сумму подрядчику строительных работ, который использовал кран. Тот пытается взыскать 350 млн с поставщика крана, поставщик — с производителя. Экспертиза устанавливает, что виной падения крана был некачественный болт, и производитель крана выставляет иск в 350 млн изготовителю болта, цена которого 10 рублей.
Мог ли производитель некачественного болта предвидеть, что его дефектный товар приведёт к убыткам в размере 350 млн? Сомнительно.
Причиной вреда признаются только такие действия лица, которые могли рассматриваться как типичные, общепризнанные по отношению к человеческому опыту, адекватные для наступивших последствий. В вину могут быть вменены только типичные, предвидимые последствия нарушения.
Как правило, предвидимым считается только вред, который обычно следует за определенными действиями. Что касается крана из примера, его должны были проверить на нескольких этапах: во время сборки, при покупке, при монтаже на объекте. Будет ли в таком случае справедливо возложить всю ответственность на производителя болта? Очевидно, что это выходит за юридические пределы ответственности.
Даже длинная прямая цепочка, как в истории с болтом и краном, не относится к сложным случаям причинной связи. Бывают ситуации, когда оценить степень ответственности того или иного лица особенно сложно. Вот самые «запутанные» виды причинной связи:
В большинстве подобных случаев ответственность распределяется солидарно между виновниками.
Для оценки влияния нескольких обстоятельств на причинение вреда существует NESS-тест (Necessary Element of Sufficient Set). Результат теста укажет на обстоятельство, которое является необходимым элементом в наборе условий, ведущих к неблагоприятным последствиям.
Ещё один гипотетический пример
Допустим, на складе, где были рассыпаны перья, случился пожар из-за брошенной кем-то спички. На первый взгляд, причина в спичке. Она — тот необходимый элемент, без которого пожара быть не могло. Но по NESS-тесту отвечать должен тот, кто рассыпал перья. Без них пожар не мог случиться — спичка просто погасла бы на бетонном полу.
В реальном мире все явления взаимообусловлены и переплетены. Поэтому на практике поиск причины сосредоточивается на выявлении минимального набора необходимых условий, достаточного для причинения вреда.
В лекции «Убытки» Владимир Ефремов приводит еще множество практических примеров, в том числе рассказывает про спор из собственной практики, в котором за право считаться виновником миллиардных убытков «боролись» три организации. Владимир читает лекцию на курсе «Анатомия убытков»:
Расскажем, что значит «обстоятельства непреодолимой силы» и как их использовать в спорах об убытках
Рассказали, как изымают землю и что можно возместить в случае собственности, аренды или отсутствия оформленных прав на землю
Ищем виноватого, определяем границы ответственности, разделяем недобросовестность и неразумность
Описали порядок действий и поделились несколькими лайфхаками в процедуре выявления дефектов
