Пункт соглашения о заранее оцененных убытках повышает шансы на справедливую компенсацию потерь. Даже если суд переквалифицирует его в неустойку, получится извлечь пользу. Какую? Рассмотрим в статье. А еще разберем практику и поделимся полезными примерами от экспертов.
Доказывать убытки — задача не из легких. В суде нужно убедительно показать, что потери действительно есть, что их размер обоснован и что они напрямую связаны с действиями ответчика.
Справиться с этим юридическим квестом можно разными способами. Например, привлечь специалистов, которые проведут независимое финансово-экономическое исследование и подготовят развернутое заключение.
В случае с договорными убытками есть дополнительный инструмент — прямо в контракте зафиксировать, что конкретное нарушение влечет необходимость компенсировать потери в согласованном размере. Так называемый институт заранее оцененных убытков.
На практике стороны нередко используют такую договорную конструкцию. Но из-за того, что в российском праве такое понятие не закреплено, возникают вопросы и сомнения в его применимости и полезности.
Единая судебная практика по вопросу заранее оцененных убытков пока не сформировалась. Сейчас есть три подхода, в которых оценка заранее оцененных убытков варьируется от недопустимого явления до эффективного механизма.
Некоторые суды настаивают, что оценить убытки заранее невозможно. Даже если правила их начисления закреплены в договоре, все равно придется доказывать и факт, и размер, и причинно-следственную связь. Обратное, по их мнению, противоречит императивной норме закона.
Дело № А40-42680/14
Две компании пытались взыскать с госпредприятия убытки по схожим договорам подряда. Соглашения обязывали заказчика компенсировать убытки сверх неустойки при просрочке оплаты, которую тот фактически и допустил.
При этом в рамках другого дела — №А40-92847/11 — по тем же основаниям с заказчика уже взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.
Формулировка договора:
«За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности, и компенсацию убытков в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Уплата неустойки и компенсация убытков не освобождает заказчика от обязанности по уплате задолженности».
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск об убытках. Они даже сделали акцент на том, что госпредприятие поддержало толкование договоров о заранее оцененных и начисляемых сверх неустойки убытках, — это следовало из контррасчетов и устных пояснений, а доказательств обратного не было.
Кассация же сочла оценку нижестоящих судов ошибочной и потребовала нового рассмотрения. Аргументы сводились к следующему
После повторного рассмотрения дела на основании такой позиции в иске отказали.
Отрицание возможности заключения соглашений об убытках — это, на мой взгляд, порочный, сверхформальный и абсолютно жуткий подход. Запрещать такое в коммерческой деятельности, конечно же, нельзя, но некоторые суды, как видим, умудряются это делать. К счастью, здесь приведен пример 2015 года, и отношение судов к институту заранее оцененных убытков не осталось таким однозначным.
Владимир Ефремов, BGP Litigation, эксперт в сфере банкротства и корпоративных убытков
Иногда на практике встречается переквалификация судами пункта договора о заранее оцененных убытках в неустойку. А это оборачивается возможностью применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер выплаты.
Дело № А40-28523/08
Подрядчик — немецкая компания — нарушил срок выполнения работ по договору подряда с российским госпредприятием. На такой случай стороны заранее предусмотрели в контракте пункт о компенсации убытков. На него и опирался заказчик в своем иске.
Формулировка договора:
«В случае несоблюдения подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 8.2 [срок завершения работы], подрядчик обязан уплатить заказчику соответствующую сумму, указанную в Приложении к Оферте, в качестве суммы возмещения заранее оцененных убытков за такое неисполнение обязательств».
Однако суды всех трех инстанций оказались едины во мнении и истолковали положение договора как условие о неустойке. Они ссылались на статьи 431 ГК (о буквальном толковании договора) и 330 ГК (определение неустойки). Из-за этого сумма выплаты была снижена по ст. 333 ГК как несоразмерная нарушению.
«Позиция судов с переквалификацией тоже порочна. В любом контракте есть лицо, вероятность возникновения убытков на стороне которого выше, чем у контрагента. Я даже не знаю примера, где есть идеальный баланс.
И, конечно, если я понимаю, что другая сторона с большей вероятностью причинит убытки, мне выгоднее закреплять именно их на случай нарушения, а не неустойку, которую так легко снизить по статье 333 ГК. При том что практика снижений по этой статье, я смотрю, снова активизировалась. Контрагент волен убедить меня сотрудничать на иных условиях».
Владимир Ефремов, BGP Litigation, эксперт в сфере банкротства и корпоративных убытков
В практике, особенно последних лет, встречается множество положительных примеров, когда суды принимают, что стороны согласовали сумму убытков. При рассмотрении спора они предполагают соответствие договорного и фактического размеров потерь. А факт нарушения и причинно-следственную связь требуют доказать.
В этом кейсе «Газпром бурение» потребовало убытки с контрагента, который некачественно оказал услуги сервисного ремонта оборудования на скважине. Нарушения привели к инциденту на объекте, и его последствия ликвидировали почти 160 часов. В это время оборудование не работало.
В рамках внутреннего расследования, ответчик признал, что нештатная ситуация возникла по его вине. Однако в суде настаивал на недоказанности размера убытков.
Цитата суда о содержании условия договора:
«Расчет размера убытков произведен истцом арифметически верно, согласно методике, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору, исходя из стоимости 1 суток простоя без учета НДС — 589783,19 руб. и продолжительности простоя, зафиксированной в акте от 26.02.2019 и протоколе от 26.02.2019».
Истец этот спор выиграл. Суды вышестоящих инстанций решение поддержали. Они отметили, что положения договора точно, ясно и недвусмысленно определяют порядок расчета убытков — исходя из стоимости суток простоя.
Косвенно позицию суда о допустимости заранее оцененных убытков подтвердил Верховный суд в деле № А65-26214/2019. Он констатировал, что:
«Следующая выдержка из судебного акта [Определение ВС РФ от 13 апреля 2023 г. № 307-ЭС22-18849 по делу № А56 32857/2021] не оставляет сомнений в том, что заранее оцененные убытки рассматриваются ВС РФ в качестве альтернативы неустойки, а не ее подвида. „Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков, с учетом принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ) участники экономического оборота вправе, в том числе заранее, ... договориться об иных особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (статья 15 ГК РФ)“».
Андрей Егоров, к.ю.н., профессор НИУ ВШЭ, главред журнала «Цивилистика», руководитель образовательных программ Lextorium.com
Взыскание любого вида убытков в любой сфере предполагает необходимость доказать их наличие, размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и потерями истца. И все это ложится на плечи истца.
В договорных отношениях бремя доказывания в потенциальных спорах можно уменьшить еще на этапе заключения соглашения. Условие о заранее оцененных убытках полностью снимает вопрос об обосновании их размера. Это прослеживается в последних приведенных примерах из судебной практики (дела № А47-11896/2019, № А65-26214/2019). Кроме того, завязывается нить причинно-следственной связи, поскольку стороны фиксируют, какое именно нарушение приводит к убыткам.
В результате ответчику будет труднее:
И даже в случае, если суд решит переквалифицировать убытки в неустойку, детальная договорная конструкция усложнит ответчику попытки убедить суд в несопоставимости сумм последствиям нарушения.
Общая рекомендация, которая поможет повысить шансы договорного пункта о заранее оцененных убытках стать весомым аргументом для суда, — сделать его максимально подробным:
При этом обоснование обязательно должно соотноситься с реальной хозяйственной деятельностью компании.
«Некоторые компании — чаще всего страховщики — показывают в договорах формулу упущенной выгоды, исключая некоторые переменные. Это классный инструмент. Его закрепление внутри контракта очень позитивно.
Вот только вам может помешать так называемый патернализм судов, которые скажут: „Ой, кто-то тут кого-то заставил подписать соглашение с заранее оцененными убытками, заранее прописанной формулой упущенной выгоды, против чего теперь нельзя спорить. Так делать нельзя!“ Но это доводы в пользу бедных — не юридического характера».
Владимир Ефремов, BGP Litigation, эксперт в сфере банкротства и корпоративных убытков
Приведем несколько примеров закрепления положения в договоре о заранее оцененных убытках из практики преподавателей Академии:
| Контекст | Пример формулировки | |
|---|---|---|
| Договор поставки упаковочных материалов | Положение о компенсации убытков поставщика за уничтожение невостребованных товаров. | «Покупатель, в дополнение к суммам неустойки за сверхнормативное хранение, указанным в п.5.3 Договора, возмещает компании ИКС стоимость уничтоженного товара по ценам настоящего договора, а также расходы по его уничтожению в размере трех евро за каждую тысячу штук». |
| поставку товара с дефектами. |
«Компания ИКС в течение 45 календарных дней с момента получения требования и документального подтверждения понесенных убытков возмещает покупателю документально подтвержденные прямые убытки. Данная ответственность компании ИКС ограничивается следующими максимальными суммами в рублевом эквиваленте: — 50 000 евро для выплат по убыткам одной рекламации; — 250 000 евро для всех случаев выплат по убыткам в течение одного календарного года». |
|
| Договор лизинга транспортного средства | Положение о компенсации убытков лизингодателя в случае расторжения договора. |
«Для целей расчета расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, стороны согласовали следующую формулу расчета: Р = ЗП + КП + ПФ — ЛП — ЛС, где: •Р — расходы, подлежащие возмещению; •ЗП — затраты на приобретение предмета лизинга, включая затраты на ремонт, доставку, передачу лизингополучателю и т.д.; •КП — компенсируемые расходы лизингодателя, не возмещенные на расчетную дату (пошлины, расходы по страхованию и пр.); •ПФ — плата за финансирование; •ЛП — общий размер уплаченных лизинговых платежей; •ЛС — ликвидационная стоимость предмета лизинга по данным независимого оценщика. Расчетная дата — дата расторжения настоящего договора или возврата предмета лизинга (применяется более поздняя дата). |
Поэтому если вы искали способ упростить в будущем доказывание убытков, попробуйте заранее их оценить. Но помните, что тема убытков широка, сложна и многогранна. Настолько, что в рамках этой статьи нам удалось охватить лишь пару минут одного из вебинаров нашего двухмесячного курса «Анатомия убытков: как посчитать, доказать и взыскать убытки в суде».
Он позволяет:
Поэтому всех, кто желает прокачать навыки в сфере убытков, ждем на ближайшем потоке!
Рассказали, как установить причинно-следственные связи и найти виновника убытков
Назвали неочевидные возможности отстаивания своей позиции по упущенной выгоде
Рассказали, что такое групповые иски и разобрали особенности защиты и нападения
Разобрались, за что перевозчик обязан возместить убытки и чью сторону чаще принимают суды
