Спойлер: добросовестному — проще
Арбитражного управляющего часто обвиняют в связи с компанией-должником. Это способ давления, который иногда помогает недобросовестным участникам процедуры банкротства повлиять на её ход. Но практика показывает, что такие доводы можно и нужно опровергать. Что им противопоставить? Подслушали на лекции одного из ведущих юристов по разрешению банкротных споров, программного директора Академии Veta Владимира Ефремова.
В процедуре банкротства от арбитражного управляющего зависит многое, если не всё: будут ли удовлетворены требования кредиторов, в каком объёме и чьи в первую очередь. Поэтому вполне нормально, что кредитор хочет видеть на этой позиции крепкого профессионала. Чтобы быть уверенным в профессионализме АУ, кредитор может сам его выбрать — закон не запрещает.
В то же время аффилированность арбитражного управляющего к должнику абсолютно недопустима. Поэтому назначение специалиста происходит следующим образом.
Когда открытия процедуры требует один из кредиторов, ему предоставляется возможность:
Если кредиторов несколько, управляющего выбирает тот, кто первым обратился в суд. Остальные могут оказаться недовольны назначением и попытаться оспорить утверждённую кандидатуру.
Когда с заявлением о банкротстве в суд обращается сам должник, арбитражного управляющего назначает судья путём случайной выборки.
Должники нередко пытаются повлиять на выбор арбитражного управляющего. Поскольку ст. 37 Закона о банкротстве мешает им сделать это напрямую, они применяют различные схемы, чтобы установить контроль над процедурой через аффилированного кредитора. Например, создать «своего» кредитора, придумав и «просудив» несуществующий долг.
Поэтому обвинения в аффилированности не всегда беспочвенны, а строгость закона в этих вопросах оправдана. И практика движется в сторону всё большей строгости.
С другой стороны, этой строгостью может воспользоваться участник процедуры, которого кандидатура АУ по каким-либо причинам не устраивает. Почему не попытаться отстранить неугодного специалиста, используя довод о его связанности с должником?
Для этого есть три возможности:
«В банкротстве понятие аффилированности имеет одно из самых широких толкований. Она бывает трёх видов.
Юридическая аффилированность определяется законом. Это связанность через участие в капитале или в органах управления одних и тех же лиц.
Экономическая связывает лиц, заключивших сделку на условиях, отличных от рыночных, — когда очевидно, что независимый контрагент таких условий не получил бы.
Фактическая — это расположение по одному адресу, наличие перекрёстных представителей, использование одних абонентских ящиков, адресов электронной почты и т. п.
Суды всё более придирчиво ищут признаки каждого из этих видов».
В Обзоре судебной практики № 4 от 2019 года Верховный суд подчеркнул, что запрет для должника предлагать кандидатуру АУ распространяется и на аффилированных по отношению к нему лиц. Арбитражные суды немедленно отреагировали соответствующими решениями, хотя до выхода Обзора смотрели на взаимозависимость участников процедуры сквозь пальцы. Даже корпоративный долг считался приемлемым для инициирования процедуры банкротства — хотя так она попадала под контроль лиц, не заинтересованных в максимальном удовлетворении требований всех кредиторов.
В Обзоре судебной практики № 4 от 2019 года Верховный суд подчеркнул, что запрет для должника предлагать кандидатуру АУ распространяется и на аффилированных по отношению к нему лиц. Арбитражные суды немедленно отреагировали соответствующими решениями, хотя до выхода Обзора смотрели на взаимозависимость участников процедуры сквозь пальцы. Даже корпоративный долг считался приемлемым для инициирования процедуры банкротства — хотя так она попадала под контроль лиц, не заинтересованных в максимальном удовлетворении требований всех кредиторов.
После выхода обзора 2019 г. суды перестают утверждать аффилированных к должникам АУ
АС Дальневосточного округа от 06.10.20 № Ф03-4225/2020 по делу № А59-3354/2017
Конкурсный управляющий отстранён от исполнения обязанностей, поскольку он был назначен по представлению одного из учредителей должника. Вероятно, назначение произошло до выхода Обзора № 4, а после его выхода суд принял иное решение.
SАС Уральского округа от 28.05.2020 № Ф09-1776/20 по делу № А71-15746/2019
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ликвидируемого должника направлен на новое рассмотрение, поскольку заявителем по делу о банкротстве является аффилированное к должнику лицо.
Единственный участник заявителя — главный бухгалтер и член совета директоров должника. Компания-заявитель создана по юридическому адресу должника, приобрела у последнего недвижимость, а затем стала сдавать в аренду должнику.
В октябре 2023 года появляется Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, содержащий чёткую инструкцию:
«Обоснованные сомнения в независимости управляющего толкуются против его утверждения».
Это серьёзно осложняет положение АУ в ситуации, когда ему нужно отбиться от обвинений в аффилированности.
Но в Обзоре есть и позитивные моменты для управляющих. Например, появилось понимание, что нельзя считать аффилированностью.
Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023), п. 5
«Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора».
Примеры
Московский окружной арбитражный суд в постановлении от 18.12.2023 года предложил перечень критериев, по которым можно отслеживать аффилированность арбитражного управляющего к должнику. Эти критерии не обязательно должны быть выявлены в совокупности — достаточно одного из них, чтобы отказать в назначении АУ или вынести решение о его отстранении.
Между тем с двумя из четырёх указанных признаков не всё так однозначно. Разберём их подробнее.
Под перекрёстным представительством понимают наличие у участников процедуры общих представителей в делах о банкротстве.
Судебной практики, где одного факта отношений представительства было достаточно для установления аффилированности, довольно мало, и со временем её количество только уменьшается. Но в теории этот фактор может послужить основанием для отказа в утверждении АУ, поскольку способен вызвать «разумные подозрения», а они должны трактоваться не в пользу АУ. И такие ситуации пусть редко, но случаются.
Кейс 1. Суд не признает аффилированность
Постановление АС Московского округа от 15.02.2023 по делу № А40-75856/2021
«Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Участие одних и тех же представителей не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречит закону».
Кейс 2. Суд усмотрел аффилированность
Постановление АС Поволжского округа от 05.09.2023 по делу № А65-12450/2019
«Сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае, если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений».
Чтобы банкротное законодательство трактовалось судами более единообразно, Верховный суд выпускает разъяснения ко всем новым положениям закона. Для подробного разбора разъяснений Пленума ВС РФ от 2024 года по новым правилам банкротства Владимир Ефремов провёл вебинар на платформе Академии Veta.
Если АУ проявляет недостаточно рвения к пополнению конкурсной массы, например не оспаривает сомнительные сделки должника, послужившие выводу активов, суд может заподозрить его в преднамеренности такого поведения, связанной с аффилированностью. Участники процедуры банкротства иногда используют именно этот аргумент, чтобы отстранить неугодного АУ.
Суды в такой ситуации поступают по-разному. Некоторые принимают эти доводы. Другие же отказывают в отстранении на основании аффилированности, но рекомендуют заявителю подать жалобу на бездействие АУ.
«Такую неоднородность практики управляющий должен использовать в своих интересах. Когда кто-то из участников процедуры борется за его отстранение, он может обратить внимание суда на то, что заявителем выбраны неверные основания и неверные способы защиты.
Если в результате действий управляющего по управлению активами должника ему будут причинены убытки, то заинтересованные лица вправе подать иск о возмещении убытков. Если этим лицам кажется, что АУ бездействует — не оспаривает сделки, не привлекает КДЛ к субсидиарной ответственности — можно напомнить, что они вправе делать это сами».
Какие из всего сказанного следуют способы защиты от обвинений в аффилированности? Что делать управляющему, чтобы не быть отстранённым?
Эта статья написана по материалам лекции Владимира Ефремова «Защита от доводов об аффилированности АУ», которую он читает в рамках курса « Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов». Слушатели курса учатся противостоять любым злоупотреблениям оппонентов, работать с финансовыми документами и экспертами, управлять банкротными проектами, оптимизировать свою работу. Записывайтесь на курс, если хотите овладеть всеми правовыми инструментами защиты прав кредиторов.
Рассказали, что поможет выиграть в строительном споре и приложили чек-лист
